Marc-Edouard Nabe et Stéphane Zagdanski sur Louis-Ferdinand Céline
Les interviews complètes de Marc-Edouard Nabe et Stéphane Zagdanski sur Céline, tournées pour le documentaire d′Arte Le Procès Céline sont disponibles sur leur sites respectifs :
marrant, l'un y trouve le talmud et l'autre la bible, dans l’œuvre de Celine. C'est le propre des grands artistes ça, chacun y voit midi à sa porte. Zagdanski dommage il lui manque des ailes et peut etre même des jambes. Nabe par contre est beaucoup plus intéressant. Son point de vue sur bagatelle est vraiment étonnant, là pour le coup il y a des ailes, évoquer les évangiles et jésus face à ce livre c'est assez fort. Il y a quelque chose à en tirer de cette intuition, vraiment. Mettre en parallèle les colères de jésus devant les scribes et les pharisiens et les invectives de Céline... j'avoue que j'ai basculé. Sinon sa compréhension du fameux "mettre la peau sur la table" est du niveau de zagdanski. Celine ne veut pas dire qu'il mettre sa vie dans l'oeuvre mais qu'il faut payer par l'exile, la prison ou la mort, comme villon, Carravage, Cervantes ... Toujours midi a sa porte.
Les discours de Nabe c'est Saint Céline vu par Sainte Lucette recueillis par Saint Nabe. Nouvel évangile selon Sainte Lucette, se donnant toujours le beau rôle et plis d'importance qu'elle n'en a jamais eu. Faudrait les désenvoûter, exorciser, les sortir du bénitier, des contes de fées.
Ca me fait un bien chouette plaisir d'entendre Nabe (toujours en forme !) qui m'a donné envie de lire et fait connaitre le noble Cuirassié breton. Je lui dois toute mon éducation littéraire (Suarès, Bernanos, Rebatet, etc. ) donc je ne l'oublie pas. Merci et bonne année 2012 aux céliniens, et aux autres aussi ! Gilles
Nabe = blabla. Généralités éculées. Aucune pensée ou recherche personnelle, construite poussée. Perroquet de Lucette. Nouveau Toto Zannini ! Pitoyable.
Mais non ! Vous êtes complètement coucous ! Les deux regards sont très intéressants, personnels, passionnés, pertinents et d’un enthousiasme communicatif dont je me réjouis et qu’il faudrait diffuser plus souvent ! Ca nous change des débats superficiels, convenus, prudents, replaplas, bisous-caves auxquels on a droit d’habitude, « l’homme des neiges quand même un peu génial », etc. Même si, bien sûr - bien sûr ! -, malgré leur durée intéressante ces interventions demeurent forcément superficielles, vu la matière énorme à traiter... Vous êtes jamais contents, voilà. Académique, ça va pas (bon, OK...). Trop original, non plus. Trop personnel, toujours pas. Fou-fou, pire. Brillant, jamais ! Quoi, que ninni ? Si... Moi, y a juste un truc qui me fait rager avec ces interviews, c’est le montage qui a été fait par la suite : mesquin et minable. Les ficelles sont énormes. On sait pourquoi et dans quel but. Ca, oui, ça m’énerve. Bon, mais c’est pas la première fois. Bref. Pour revenir aux râleurs... franchement... presque deux heures non-stop, et originales !, sur Céline, et encore vous êtes pas contents ? Chaque fois vous faites le coup. Alors plutôt que de surimiter Céline à en dégueuler (vous vous trouvez bons ?), on va le citer : « Chaque fois c'est le même pataquès. Ils aiment jamais ce qu'on leur présente. Ca leur fait mal !... Oh là youyouye !... ou c'est trop long !... ça les ennuye !... toujours quelque chose !... C'est jamais ça ! ». On aurait pu citer également des passages sur la jalousie, l’aigreur, la fatuité cosmique, Jupiter, la surfusion, tout ça.
Bon bon, disons que Nabe fait de la bonne vulgarisation et qu'il en faut et qu'il y met de l'enthousiasme. Fort bien. C'est l'aspect loustic, "moi je", "je suis le seul à", "le premier à ", "personne n'a encore vu que"... qui est un peu triste. Le besoin d'en rajouter et de répéter ce qu'il croit inédit alors que cela ne l'est plus. Mais enfin, il faut des Nabe. Vous en êtes la preuve. Et c'est pourquoi Nabe est grand.
marrant, l'un y trouve le talmud et l'autre la bible, dans l’œuvre de Celine. C'est le propre des grands artistes ça, chacun y voit midi à sa porte.
RépondreSupprimerZagdanski dommage il lui manque des ailes et peut etre même des jambes. Nabe par contre est beaucoup plus intéressant. Son point de vue sur bagatelle est vraiment étonnant, là pour le coup il y a des ailes, évoquer les évangiles et jésus face à ce livre c'est assez fort. Il y a quelque chose à en tirer de cette intuition, vraiment. Mettre en parallèle les colères de jésus devant les scribes et les pharisiens et les invectives de Céline... j'avoue que j'ai basculé.
Sinon sa compréhension du fameux "mettre la peau sur la table" est du niveau de zagdanski. Celine ne veut pas dire qu'il mettre sa vie dans l'oeuvre mais qu'il faut payer par l'exile, la prison ou la mort, comme villon, Carravage, Cervantes ... Toujours midi a sa porte.
Les discours de Nabe c'est Saint Céline vu par Sainte Lucette recueillis par Saint Nabe. Nouvel évangile selon Sainte Lucette, se donnant toujours le beau rôle et plis d'importance qu'elle n'en a jamais eu. Faudrait les désenvoûter, exorciser, les sortir du bénitier, des contes de fées.
RépondreSupprimerCa me fait un bien chouette plaisir d'entendre Nabe (toujours en forme !) qui m'a donné envie de lire et fait connaitre le noble Cuirassié breton. Je lui dois toute mon éducation littéraire (Suarès, Bernanos, Rebatet, etc. ) donc je ne l'oublie pas. Merci et bonne année 2012 aux céliniens, et aux autres aussi !
RépondreSupprimerGilles
Nabe = blabla. Généralités éculées. Aucune pensée ou recherche personnelle, construite poussée. Perroquet de Lucette. Nouveau Toto Zannini ! Pitoyable.
RépondreSupprimerMais non ! Vous êtes complètement coucous ! Les deux regards sont très intéressants, personnels, passionnés, pertinents et d’un enthousiasme communicatif dont je me réjouis et qu’il faudrait diffuser plus souvent ! Ca nous change des débats superficiels, convenus, prudents, replaplas, bisous-caves auxquels on a droit d’habitude, « l’homme des neiges quand même un peu génial », etc. Même si, bien sûr - bien sûr ! -, malgré leur durée intéressante ces interventions demeurent forcément superficielles, vu la matière énorme à traiter... Vous êtes jamais contents, voilà. Académique, ça va pas (bon, OK...). Trop original, non plus. Trop personnel, toujours pas. Fou-fou, pire. Brillant, jamais ! Quoi, que ninni ? Si... Moi, y a juste un truc qui me fait rager avec ces interviews, c’est le montage qui a été fait par la suite : mesquin et minable. Les ficelles sont énormes. On sait pourquoi et dans quel but. Ca, oui, ça m’énerve. Bon, mais c’est pas la première fois. Bref. Pour revenir aux râleurs... franchement... presque deux heures non-stop, et originales !, sur Céline, et encore vous êtes pas contents ? Chaque fois vous faites le coup. Alors plutôt que de surimiter Céline à en dégueuler (vous vous trouvez bons ?), on va le citer : « Chaque fois c'est le même pataquès. Ils aiment jamais ce qu'on leur présente. Ca leur fait mal !... Oh là youyouye !... ou c'est trop long !... ça les ennuye !... toujours quelque chose !... C'est jamais ça ! ». On aurait pu citer également des passages sur la jalousie, l’aigreur, la fatuité cosmique, Jupiter, la surfusion, tout ça.
RépondreSupprimerBon bon, disons que Nabe fait de la bonne vulgarisation et qu'il en faut et qu'il y met de l'enthousiasme. Fort bien. C'est l'aspect loustic, "moi je", "je suis le seul à", "le premier à ", "personne n'a encore vu que"... qui est un peu triste. Le besoin d'en rajouter et de répéter ce qu'il croit inédit alors que cela ne l'est plus. Mais enfin, il faut des Nabe. Vous en êtes la preuve. Et c'est pourquoi Nabe est grand.
RépondreSupprimerZagdanski : chapeau ! pas de blabla. A réécouter. A compris et fait comprendre. Va loin. A l'essentiel. Pas bling-bling comme l'autre.
RépondreSupprimer"Rien n'est gratuit en ce bas monde.
RépondreSupprimerTout s'expie.
Le bien comme le mal, se paie tôt ou tard.
Le bien c'est beaucoup plus cher, forcément."
zagdanski est excellent.merci pour le lien..
RépondreSupprimer